25 марта 2025 года в рамках XII Московского международного юридического форума на площадке Цифрового делового пространства (ЦДП) состоялась сессия «Ближе к гражданину: неиспользуемые ресурсы мировой юстиции, искусственного интеллекта и АРС»
Модераторами секции выступили профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства имени М.С. Шакарян Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Елена Стрельцова и доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства имени М.С. Шакарян Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Алёна Чайкина .
Перед началом обсуждения Елена Стрельцова отметила: « Наши права расширяются, но они есть только когда они защищены…»
Заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Егор Игнащенко , в свою очередь, обратил внимание, что работу нужно измерять, прежде всего, результатом. Он подчеркнул, что встречал множество информационных систем, которые вообще не предполагали использование искусственного интеллекта. Зачастую нужно просто поменять порядок взаимодействия. По мнению спикера, если в каждом деле имеется качественный аудиопротокол, то необходимо исключить из процесса стенограмму и другие материалы, чтобы освободить работников суда от выполнения избыточных и ненужных действий.
В продолжении встречи директор Центра правовой помощи гражданам в цифровой среде, ФГУП «Главный радиочастотный центр» Людмила Куровская резюмировала, что, « безусловно нам нужно стремиться к новому и более удобному, но не стоит забывать о безопасности. В первую очередь, нужно стремиться к тому, чтобы те системы, которые мы создаем, защищали наших граждан, а уже потом решали остальные вопросы ».
После чего руководитель Центра политических исследований и прогнозов Института Китая и современной Азии Российской академии наук Павел Трощинский. Эксперт рассказал об опыте Китая по созданию виртуальных общественных палат для урегулирования споров в некоторых хозяйственных и общественных сферах, в частности, на примере маркетплейсов. Эксперт отметил, что цифровизация китайского суда началась в 2010 году, и в этот же период начался процесс цифровизации судебного делопроизводства. Основное внимание было уделено цифровизации документов, которые легко доступны в онлайн-режиме.
Эксперт также отметил, что электронное судопроизводство в Китае развито очень хорошо, хотя некоторые дела, связанные с закрытыми темами, недоступны. Однако, находясь в России, он мог легко ознакомиться с любым судебным разбирательством в Китае.
« Система 200. 6 — это система рассмотрения уголовных дел электронным судьей. Это касается только малозначительных дел, мелких краж, например. Вместо 3 месяцев, которые раньше занимал судебный процесс, сейчас он сократился до 3 минут. Был случай, когда подсудимый давал показания, сказал, что звонил потерпевшему в такое-то время и искусственный интеллект в этот же момент в базе телефонных звонков выявил, что такого звонка не было. Они будут двигаться к тому, что китайский судья будет исключен из этого процесса. На мой резонный вопрос "кто будет нести ответственность?" мне ответили, что с этим мы разберемся позже, для начала это нужно внедрить. И сейчас Верховный суд обязывает судей обращаться к системам искусственного интеллекта, чем сковывает его. Китай в плане судов очень прогрессивен, но пока непонятно, к чему этот процесс приведет », – отметил Павел Трощинский.
Далее мнением в сфере правовых информационных систем поделилась доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства имени М.С. Шакарян Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Алёна Чайкина, отметив, что в основе любого протокола уже лежит готовое постановление государственного органа.
«Наверное, рассматриваемая система действительно может помочь высвободить время мировых судей, что это вполне могло было бы быть перспективными. Есть ли возможность у судьи повлиять на решение электронного судьи, чтобы создать новый виток развития практики?», - рассуждала эксперт.
В дискуссию вступила доцент кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО, член коллегии посредников при ТПП РФ, Арбитр МКАС, член Швейцарской палаты коммерческих медиаторов Наталья Гайдаенко-Шер.
В ходе работы секции выступил также заместитель директора департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Министерства юстиции РФ Антон Бенов, обосновывая позицию, что не нужно идеализировать искусственный интеллект. Спикер уверен, что искусственный интеллект в настоящее время чересчур идеализирован. Если говорить об искусственном интеллекте, то в Китае ИИ, способные конкурировать с чатом GPT, появилось только в прошлом году. По мнению Антона Бенова , в настоящее время « искусственный интеллект– это помощник юриста, а не полноценный юрист . И не стоит волноваться, что ИИ заменит человека, он, наоборот, позволит нам, если мы, конечно, будем активно изучать данную сферу, только упростить и улучшить нашу работу» .
Заведующий кафедрой гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, арбитр арбитражного центра при РСПП Елена Носырева рассказала о 725 удостоверенных медитативных соглашений – официальная статистика, которая показывает положительную динамику, хотя эти числа все еще достаточно маленькие, учитывая возможности нашей страны. Когда стороны договариваются о разрешении спора, важно чтобы каждая сторона выполняла свои условия договора.
«Искусственный интеллект – это хорошо, но важно не забывать об эмоциональном интеллекте. Нам необходимо внедрять все эти системы в образование, начиная с бакалавриата. Без этого невозможно добиться гармоничного развития в данной сфере» , – отметила Елена Носырева.
Заместитель руководителя рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – начальника Управления судебной защиты Уммупазиль Омарова поделилась мнением, что « формы и способы защиты имеют самое авторитетное значение. Говоря о судебной защите, мы должны понимать, что нагрузка на судебную систему увеличивается и мы должны каким-то образом находить компромиссы, которые позволят разрешать их» .
«Обращается гражданин в Аппарат Уполномоченного по правам человека и рассказывает, что его дело незаконно прекращено. Обращаемся уже мы - дело тут же возобновили. Аппарат Уполномоченного по правам человека имеет особый авторитет, который помогает нам разрешать многие споры на этапе медиации» , – делится опытом из практики эксперт.
В завершении Алёна Чайкина подвела итоги работы секции: «Мы затрагивали совершенно разные стороны вопроса. Но все эти стороны нацелены на то, чтобы помогать гражданам с разрешением их споров. Чтобы понимать, как разрешать эти споры, нам нужно понимать, кто должен заниматься их разрешением. Альтернативные способы разрешения споров не предусмотрены по некоторым категориям споров. Другие категории АРС пока не имеют большого распространения, но уже скоро будет много споров в этих категориях».
