Об экстатических состояниях сознания

В психиатрии есть понятие псевдогаллюцинации. Это явление исследовал психиатр Виктор Хрисанфович Кандинский (1849-89). Галлюцинант, коему подлинно мерещится призрак, одно дело, но пациент галлюцинант, коему кажется, что ему мерещится призрак, дело особого порядка. Врач Кандинский, по всей видимости, исследовал делирические состояния многих пациентов, чтобы твёрдо установить, что какому-то больному не чудится что-то, а будто чудится. Он установил лживый галлюциноз, обманчивое галлюцинаторное состояние. У Кандинского был метод, когда он отличал  псевдогаллюцинацию от настоящей галлюцинации, но насколько достоверен метод Кандинского и можно ли его, чуть видоизменяя, применить в философии? То, что истинному галлюцинанту что-то грезится в грёзах Майи, является клиническим случаем и этот случай истинен. О нём написано много медицинских исследований. Сильно изумляет то, что грёзы и призрачные эйдосы в свою очередь  порождают другие призраки. Кандинский изучал призрак призрака. Перед ним стояла задача неимоверной сложности. Оказывается, что псевдогаллюцинант не болен грёзами. Ему кажется, что он видит. Его сознание бредит, но бредит ложно. Устанавливает это не он, а врач. Сиречь пациент не в силе самостоятельно установить свой ложный бред. Тут ещё нужно определить степень интерсубъективности между больным и врачом, а также глубину вчувствования врача в изучаемую болезнь при исследовании этого не только клинического, но и философского явления. Если бы Гуссерль обратил внимание на эту делирию, он по-иному поставил бы проблему психологизма в своей феноменологической гносеологии. Негоже, ничтоже сумняшеся, умалять значение предмета, исследуемого Виктором Кандинским, раз оное безумие известно из психиатрии. Этот клинический случай из психиатрии фантастичный и многослойный френологический и гносеологический артефакт и он до сей поры не становился предметом раздумывания у философов. Необходимо найти философское толкование психиатрическим феноменам. С чем оных можно сравнить, дабы лучше вникать в суть рассматриваемого явления и, образно говоря, поймать живинку?  Это как видеть сон во сне. Уместно будет обратиться к семантике. Греческое слово oneiros означает сновидение, а выражение on eirein – возвестить истину. Уместно также вспомнить, что в новозаветном греческом языке pnevma означает и Дух Божий и дух от человека и привидение, призрак. Эта семантика находится в полном соответствии с Майей.  В русском языке слово сон имеет двойную семантику. Сон синоним грёзы, а также вещего видения. (Из всех индоевропейских языков русский язык ближе всех к санскриту). Философия языка не что иное, как онтология. Она должна прощупать и допросить Майю, как виновницу всех бед. Сон означает герменевтику эйдосов, и ложных, и подлинных. Виденное  в видении может быть и знамением, и непроизвольным воображением впавшего в сон сознания. Познающему следует знать, что понятие подсознательного Зигмунда Фрейда вводит в заблуждение.  Тёмные влечения, половые перверсии и т. д. не проистекают из сферы подсознательного. Они сознательны. Сон двойственен. Сей мир подобен сну, однако он давит со страшной силой. Он отнимает слишком много сил и держит человека под ярмом материи и времени. Тут возникает вопрос: как во сне истина возвещается спящему? Сон и сновидение призрачнее яви, тем не менее, истина, как предопределённость, как неминуемое, предпочитает именно отошедшего ко сну, сновидящего, а не бдящего. Однако Бог в Писании призывает: «бдите!», «День Божий придёт как тать». Господь прийдёт к Суду. По иудеям, истинная геула (спасение) будет внезапным и придёт тогда, когда никто её не ожидает. Страшный Суд как амайя, будет вершиться в царстве Майи. Милующая воля Господа проявит себя через Майю. Совлечь покров Майи с собственного разумения смертному удаётся во вещем сне. Тот, кто видит во вещем сне грядущее, вещун он, или ведун. Он ведает о предопределении, о Судьбе. Слово «ведун» связано с санскритским этимоном – veda.  

Вопросы вытекающие из странности Майи стоят на стыке психиатрии, психологии, философии и теологии. Всё это объединяется в онтологию сознания. Жизнь в этом мире полна бедствий и заблуждений и человек с согбенной спиной мыкается по свету в своём одиночестве. Все смертные больны чарами Майи-деви. С рождения по гроб человеку мерещится. Это и есть галлюцинация ежедневности, чем и занимаются философия и теология, а не психиатрия. Известная Платонова притча о пещере свидетельствует об этом. То, что человеку ещё чудится и видится, это другое несчастье. Видимость Майи порождает иную видимость.

Если я приму мескалин, лизергиновую кислоту, зелье из кактуса пейотль, снадобье из мухомора, стану галлюцинантом. Вот мне мерещится, что парю в облаках и со мной речь ведёт какой-нибудь небожитель. Но как врач проведает о том, что мой призрак настоящий? Предположим, я визионер и впадаю в транс для познания грядущего. Как я могу обрести уверенность в видении, что созерцаемое мной грядущее, появившееся пред моим взором в виде призрака, является подлинным и я могу смело сообщить людям о нём? В чём суть метода Кандинского, когда он определил, что видения пациента лживы? Кандинский, по всей вероятности, досконально знал описания настоящих галлюцинантов и их френическое состояние. Когда перед врачом сидел псевдогаллюцинант, его рассказы разнились ли от рассказов настоящих галлюцинантов? Но если разница между ними ничтожна, тогда как возможно с уверенностью сказать, что этому человеку мерещится на самом деле, а тому только так кажется, ему втемяшится и зря он морочит врачу голову? Кандинский, определив псевдогаллюцинацию, заключил, что этого бредового состояния недостаточно для подлинной галлюцинации. При внимательнейшем продумывании данной трудности творится нечто такое, что можно спятить с ума и самому впасть в бред. Повторюсь, вопрос этот намного больше, чем просто психиатрический феномен. К галлюцинации не подходит понятие и критерий истинности, но, тем не менее, псевдогаллюцинация  подразумевает именно то, что существует истинная галлюцинация. И то нужно здесь отметить, что всякий смертный с отрочества является галлюцинантом и в бодрствовании, и во сне, но грань, когда грёзы и мечты переходят в безумие, слишком узка и призрачна. В этом отношении Э. Т. А. Гофман был гениален в своих прозаических сочинениях. В нём самом была некоторая толика от галлюциноза. Гофман был творчески болен, а не просто болен Майей. То же самое можно сказать о Достоевском.

Возвратимся к Кандинскому. Быть может, Кандинский поспешил с выводами ввиду крайней запутанности данного феномена? Ни психиатрия, ни психология не могут постичь и дескриптивно проанализировать сверхсостояния сознания из-за предельной труднодоступности этого явления.

То, что великий йогин древности накапливает тапас страшной силы и становится сверхчеловеком, переживая состояния самадхи, уже не Майя. Обладающий йогическим тапасом, всё ещё пребывает в царстве Майи. Тапас йогина сосуществует с Майей. Благонравный сверхчеловек подвизается в Майи. Индийская мифология повествует о многих  сверхлюдях. Они те, кто преодолел себя как человека, кто превозмог собственного голема, куклу в себе. Они самих себя превосходили и были творцами в мире Майи.

Если человек переживает озарение свыше и на него нисходит благодать, как благодать встречается в человеке с его же големом, с кукольной сущностью? Как возможно феноменологическим методом изучить озарение? Насколько возможно феноменологически редуцировать наитие и переживания тайнозрителя Божьего?

Саул, сын Кисов, помазанный на царство, пророчествовал среди сонма пророков. Дух Божий сошёл на него (1-я Царств, 10, 10). Здесь следует спросить: в своём озарении избранник божий, Саул узрел и пережил больше того, чем узревали и переживали другие пророки? Зависит ли от разуменья конкретного человека вербализация того, что на него нисходит с небес? Если помазанник божий, Саул не смог полностью пережить наитие из-за скудости собственного разумения, будет ли Господь гневаться на него или смолчит, принимая во внимание немощь и хилость смертного? Мог ли Саул, указывая на заветы веры, отказаться от царства и отвергнуть волю Бога, говоря, что захотев царя, израильтяне оскорбили Бога, ибо Он и есть истинный царь Израилев и впредь пусть Он правит домом Яакова?

Сказано в еврейских пророческих книгах, что было много лжепророков, но как быть до конца уверенным, что тот или иной человек, впавший в экстазис, на самом деле обретает дар пророчества? У апостола Иакова в Послании сказано: «Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская» (Иаков, 3: 15).

Отчего по-разному видят невидимые миры Сведенборг, Бёме, Вивекананда, Даниил Андреев и прочие визионеры? Это же предельно тормошит сомнение ищущего, что иные миры лишь игра воображения и иллюзия отдельных впечатлительных и отзывчивых людей, людей, творчески больных Майей? Отчего видения так субъективны и не поддаются изысканиям ищущего?  

Если бы Гегель созерцал созерцаемое Яковом Бёме, отразилось бы это на диалектику Гегеля? Если бы у Декарта были такие же видения, как у Сведенборга, наложили бы они отпечаток на когитирование первого? Как это может быть, что субъективное переживание в озарении свыше только иногда становится объективным знанием в мире Майи? Каковым было бы суждение Ницше, если бы ему явился Господь? Если бы Христос воззвал к Ницше, что зря он низводит апостола Павла в своём «Антихристе», смог бы после этого Ницше оставаться таким мятежником в философии? Если бы Хайдеггер на том проселке, о котором писал так завораживающе, узрел ангелов, посланных ему Богом, какова была бы его мысль? Что думал Николаус Коперник о Боге, когда убедился, что планета Земля не является центром мироздания? Эти вопросы к тому, что тот , кто считает себя философом, должен вопрошать себя: какова была бы его философия, если бы ему явился Бог?   Как бы он убедился, что явившийся ему Бог есть именно Тот, о коем повествует Писание?  

У Ибн Араби есть такие слова: «Каждый знает о Боге только то, что заключает из самого себя».Из этой мысли Ибн Араби можно вывести целое суждение о соотношении големичности и божественности в смертном.

Необходимо обратить взор на ещё одно усложняющее обстоятельство в познании Майи и голема в человеке. Если кто-то из даровитых исполнителей превосходно играет на музыкальном инструменте и с лёгкостью выполняет сложные композиции, это не от духовности исполнителя, а всего лишь устоявшаяся техническая привычка. Здесь длинный алгоритм звукосочетаний быстро разыгрывается в наторевшей памяти музыканта. Это ментальная машинальность. Слушатели исполнителя дают небу послабление и рассуждают о Божьем даре. А это не так. Разительно играющий музыкант очень часто оказывается невеждой, а то и низменным человеком в жизни. Дар Божий в нём не потерпел бы невежества того, кого небо одаривает исполнительским талантом и умением прелестно музыцировать. Пусть это тоже будет для вас, мои ищущие братья, ужасным открытием, что создающий красоту, к примеру, художественное полотно или восхитительную резьбу по дереву, не является человеком с просветлённой душой. Создание красоты и рукотворного великолепия не делает человека красивым душой. Творивший красоту скорее автомат во плоти, выделывающий отменно освоенные технические приёмы. Красота в таких случаях не спасёт мир. Она скорее обманывает ещё более и усиливает чары Майи. Эта красота только льстит нам, унижённым и неведающим смертным, бередит чванство человека и создаёт обманчивую надежду.  Тут же надо упомянуть, что машинальная реакция и вообще машинность часто выдаётся за духовность и разумность. Эта машинность детерминирована физиологической организацией двуногого, его горемычной и затяжной эволюцией. Ещё до расшифровки генома было видно, что расстояние между животным и человеком весьма коротко. Человек во своей кичливости и браваде, приобретённой философией рационализма и предшествующим христианским богословием, столетиями упорно не желал сознаться в этом. Последние достижения генетики лишь контрастно вырисовали  ничтожность расстояния между человеком и животным и ещё более усложнили дело для богословия. При дескрипции человека в психологии и социологии часто говорится, что «в определённых обстоятельствах у человека включаются механизмы...». Указывание на включающиеся человеческие механизмы ставит целью подчеркнуть сугубое отличие человека от животных и от их поведения. Нам в науке ближе и понятнее косвенное сравнивание человека с машиной, описывая его поступки, а считать себя машинами и механизмами, несмотря на убедительнейший научно-исследовательский материал, наотрез отказываемся.   

Продолжу суждение об экстазисе и трансовом состоянии сознания. Брахманы учили о достижении самадхи. Будда, кой всегда избегал спора с ними, никогда не испытавши и не пытаясь достичь самадхического состояния, начинает учить о достижении нирваны. Этим Будда презрел Веды и другие священные писания индусов. Будда счёл необходимым создание нового учения о преодолении Майи. Разве самадхи был столь неубедителен для Будды? Разве он находил изъян и viduitas (отсутствие чего-то) в учении брахманов? Основываясь на что полагал Будда о большей значимости нирваны, чем самадхи? Шопенгауэр считал нирвану этическим идеалом. Это тоже укрепило на Западе  мнение о нирване, как о непререкаемой истине.  Отчего в своих проповедях Будда ни слова не молвил о том, чем разнится нирвана от самадхи? Он не ведал о самадхи и не мог сравнить его с нирваной. Вот это и даёт твёрдую почву для того, чтобы сомневаться в нирване и вообще в автаркии буддизма. Будда проходит стезю от аннамайи (удовлетворение пищей) до анандамайи, самадхи или брахма-бхуты (возвышение сознания до Бога). Если нирвана есть самадхи, отчего стало необходимым уверовать в Будду, дабы иметь возможность испытать нирвану? Быть может, Будда пережил состояние самадхи и назвал его нирваной, чтоб ещё раз подчеркнуть своё отступничество от брахманизма? Но если отступничество, то войной, как Христос отступил от веры Моисеевой. Исус грубейшим образом препирался со служителями храма Соломонова и вселюдно проклинал их. Гневные отповеди Христа остаются образцами. Христос ссорясь и грозясь, учил о горнем мире. Все великие учители рода человека стяжали славу именно тем, что они искали пути превозмогания пут Майи и обретения горних седалищ для смертных. Если бы я спросил  знаменитого йогина Свами Вивекананду чем отличается нирвана от самадхи, мог бы он ответить? Создатель учения интегральной йоги Шри Ауробиндо Гхош что сказал бы по этому поводу? А главнее всего здесь то, что сказал бы о нирване и о её отличии от самадхи  достославный ребрахманизатор, основатель адвайты-веданты, вытеснивший буддизм из Индии, святой мудрец Шанкара?

Как установить, что нирвана, испытанная впервые Буддой, выше, глубже и содержательнее самадхи, который достигался брахманами и йогинами? Здесь это ещё не всё. Виднейший представитель дзэн-буддизма Дайсэцу Тэйтаро Судзуки (1870-1966) учит о высшем состоянии сознания адепта дзэн, кое называется сатори или кэнсё. Есть ещё понятие - шикантаза. Сатори тоже прорыв человека из Майи в амайю. Отчего люди дзэн-буддизма называют этот прорыв сатори? Да разве последователи дзэн-буддизма превзошли Будду, раз они не довольствуются состоянием нирваны и  и назвали своё парадоксальное состояние новым именем – сатори? Дзэн-буддисты подчёркивают, что их учителями было достигнуто что-то доселе невиданное, что, подразумевается, не нирвана, а больше нирваны. Познавший состояние самадхи йогин, пошедший в ученики к настоятелю дзэнского монастыря и со временем достигший состояния сатори, как толковал бы об этом? Сказал бы этот ведийский йогин, что сатори ещё не самадхи, или сатори выше и содержательнее самадхи?  Адепт дзэна, испытавши сатори, отчего не становится просветлённым, сиречь Буддой? Он даже далёким подобием Будды не становится. Он выходит из пережитого состояния и тот же человек. Он влачит ту же самую горестную жизнь. На его лице нет отпечатка небес и следа света нездешнего. От его уст не произносится ничего неслыханного. Он не обретает убедительное и бессомненное сверхъестественное знание  (scientia sanctorum). К горю, опять остаётся широчайшая возможность сомнений, догадок и не только вольной интерпретации, а импровизации и грубой выдумки. Так уже не должно быть после испытанного экстатического состояния. Человек после экстазиса (сатори) не освобождается от бремени необходимости вопрошания и познания. Видение образов высших обителей не преобразовывает адепта, испытавшего сатори. Он не мутирует и его разуменье не обретает мощь. То, что он молниеносно понимает скрытый смысл всех древних и новых коанов, этого мало. Понимание коанов не свидетельствует о мудрости понимающего их. Сатори малоубедителен для того, кто напряжённо думает о предельных вопросах и не даёт никаких послаблений ни богам, ни себе. Если всё это так, для чего же анонсировалось по всему миру учение дзэна, как что-то необычайное? Если сатори высшая истина и виднейшее достояние дзэна, отчего дзэн-буддисты не могут убедить буддистов других течений, к примеру, тибетских ламаистов? Выходит, что буддистов другого толка совершенно не волнует и не впечатляет то, что некоторые бодхисатвы достигают состояния сатори. У других буддистов свои методы достижения экстатических состояний. Да и вообще, для чего эта пестрота и множество толкований учения Будды? К чему веками возводить добрую напраслину? Направления буддизма развивают физиологические аспекты индуизма и  не более. Раз речь зашла о тибетских ламаистах, надо задать им предельно провоцирующий вопрос: если нацисты, заручившись поддержкой предыдущих лам, уверившись, что им покровительствуют нездешние силы при захвате всей Европы, были поражены в войне атеистической рабоче-крестьянской Красной Армией, то это означает поражение учения ламаистского буддизма. Богохульники-большевики, ярые святотатцы-революционеры,  а не просто воинственные атеисты, победили армию, о непобедимости коей пророчествовали тогдашние ламы.

 Если хоть наполовину удастся определить разницу между нирваной и сатори, то всё сказанное проповедником Судзуки и его последователями сведётся к нулю. И не только это. Если станет возможным установить различие между самадхи и нирваной, то окажется, что Будда подвизался и мучился понапрасну и святой Шанкара был совершенно прав, когда вёл полемику с буддистами в Индии. А если сатори то же, что самадхи, отчего достигшие сатори никогда не лицезреют ведийских богов? Если православный и католический мистики в экстазе созерцают Приснодеву Марию, если буддистский отшельник в своём экстазе созерцает архатов, а ведийский йогин созерцает светозарных ашвинов, то из этого можно судить о том, что у всякого экстаза своя предрасположенность, предустановка и предубеждённость. Отчего христианский подвижник в своём экстазе не увидит Будду, а всегда видит Исуса Христа, Приснодеву, или какого-либо христанского святого? Отчего искушённый в экстатических состояниях йогин никогда не увидит Богородицу Марию, а всегда созерцает славу какого-либо ведийского бога или богини? Все эти вопросы напрямую связаны с познанием Майи и над ними следует думать с нечеловеческим терпением, стеная и проклиная этот мир. Если я, к примеру, являюсь пылким бхакти (вишнуитом или шиваитом), то в видении всегда буду созерцать Вишну или Шиву и никогда Будду. Удручает и то, что статуи Будды стали частью дизайна в гостиницах и барах на Западе и на Востоке. Големы мира потешаются и оригинальничают этими статуями. Никто не задумывается об истоках и сути буддийского учения, узрев эти лежащие и сидячие статуи и статуэтки в том или ином месте.

В исламе состояние экстатического выхода суфия называется фана. У хасидов оно называется хитлахавут. Суфий в своём прорыве созерцает свет Аллаха или видит Хидра и этим удостоверяется в истинности своего видения. Тут уже не могут быть никаких сомнений и безмолвных терзаний. Может ли определить находящийся в экстазе, что все видения от единого Бога? Но если все видения от единого Бога, для чего Ему эта сбивающая с толку многоликость? Отчего свет горний, шедший от единого источника, разбивается на отдельные вспышки, достигая царствия Майи?

Экстатическое состояние не только в религиях является централным вопросом. Порфирий в своём труде «Жизнь Плотина» описывает экстазис, пережитый Плотином. Беглец от иезуитов, их непокорный воспитанник, новейший интерпретатор Платона, немецкий грек Хайдеггер, оставаясь в рамках европейской академической философии, основательно рассматривает вопрос об экстазисе, прорыва границ Майи. Он упорно ищет смысл Бытия (Sinn von Sein). В своей работе Die Grundprobleme der Phänomenologie (1927) (Основные проблемы феноменологии) Хайдеггер говорит о душе с даром различения Sein-а от Seiende. По Хайдеггеру, она и встанет выше души животного и превратится в душу человека. Хайдеггерово понятие - das man - это голем Запада. Когда человек экзистирует в учении Хайдеггера и в дзэн-буддизме, ещё и то надо определить, насколько участвует в этом экзистировании Бог.

Состояние, называемое на разных языках самадхи, нирвана, сатори, фана, хитлахавут, является шизофренией, но не в психиатрическом смысле. В этом состоянии сознание саморасщепляется и начинает преодолевать Майю. Расщепление сознания даёт проявиться нездешнему свету из горнего мира. Искринка от того света всегда таится в смертном и может превратиться в зарево. То, что кажется ниспосланным с небес светом,  по большей части выявление скрытого дара человека, богоподобного внутреннего человека (о эзо антропос) и его внутреннего слова (verbum intimum), о коем говорится у апостолов и ещё ранее у языческих философов. Вопрос о прояснении того, чем разнятся между собой вышеперечисленные экстатические состояния, является более значимым, чем вековой спор между предестинационистами и пелагианцами, начиная с Августина и Пелагия и заканчивая современными кальвинистами и неотомистами.

Ещё и этот вопрос непременно следует здесь поставить: каким образом приобретает юродивый, этот тайный слуга Бога, творя глум во Христе, дурацкую игру и святое притворство, дар провидения? Как это возможно, что прикидываясь безумцем, быть провидцем и творить чудеса во славу Божию? Как это совершается, что вытворять юроду во славу Господа даёт провидческий дар безумцу Исуса Христа и то не всегда?

Человек разительное явление в мире Майи. Он кукла и машина. Он же может мыслить непреходящее и возвышаться до высот амайи. Это весьма противоречиво. Как может двуногая машина мыслить о том, что выше её и чего она не видела никогда, но всегда имея о нём нечёткую и слабую память? Как на догадках и далёких смутных воспоминаниях возводится светоносная пайдейя смерти, что и есть лоно всякой дальнейшей культуры?  И Бог смиряется с тем, что человеки живут и сгинут в неведении и удручающей кукольности. Одно и то же повторяется в мире Майи из века в век и не возмутится Господь, в безмолвии и безучастно созерцая погибель миллиардов двуногих тварей.  

 
По теме
Выпускник Вифанской семинарии Николай Евграфович Сироткин со дня рукоположения в священный сан в 1869 году и до своей кончины являлся бессменным настоятелем Знаменской церкви в селе Захарьино бывшего Подольского уезда –
27 марта 2024, 05:41 — Общественная служба новостей — ОСН В Соединенных Штатах Америки сотрудники правоохранительных органов задержали обнаженную женщину, которая подожгла церковь.
Выпускник Вифанской семинарии Николай Евграфович Сироткин со дня рукоположения в священный сан в 1869 году и до своей кончины являлся бессменным настоятелем Знаменской церкви в селе Захарьино бывшего Подольского уезда –
Благовест-Инфо
. Заканчиваются работы по архитектурной отделке первого этажа в храме Успения Пресвятой Богородицы на северо-востоке столицы, Об этом сообщил генеральный директор АО «Мосинжпроект» Юрий Кравцов.
Останкинский район СВАО Москвы
IMG 7951 1 - Государственный университет управления 26 марта 2024 года прошло заседание ученого совета ГУУ. Встречу начали с минуты молчания в память о жертвах теракта, произошедшего 22 марта в «Крокус сити холл».
Государственный университет управления
Лёвкин: В Кузьминках передано под заселение по программе реновации 15 новостроек - Информационный Центр фото: ИЦПМ В новостройку на Зеленодольской улице, дом 30, корпус 1 приступают к переезду жители дома, расположенного на Жигулевской улице, дом 3 в районе Кузьминки на юго-востоке Москвы.
Информационный Центр
ХХV Конгресс педиатров России - ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ В марте 2024 года в Москве прошел ХХV Конгресс педиатров России с международным участием «Актуальные проблемы педиатрии».
ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ
Собянин встретился с новоселами — участниками программы реновации в Кузьминках - Газета Вести Матушкино Источник фото: https://t.me/mos_sobyanin/ Мэр Москвы Сергей Собянин встретился с новоселами, переезжающими в жилой комплекс, который построили в районе Кузьминки по программе реновации,
Газета Вести Матушкино
СОТРУДНИКИ РОСГВАРДИИ ОЦЕПИЛИ ОБНАРУЖЕННЫЙ В МОСКВЕ СНАРЯД - УВО ВНГ по Москве На северо-западе столицы сотрудники вневедомственной охраны Главного управления Росгвардии по г. Москве обеспечили безопасность на месте обнаружения снаряда времен Великой Отечественной войны.
УВО ВНГ по Москве
В гостях у пушистых артистов. Театр кошек Куклачева представил специальную программу - Газета На Западе Москвы В Театре кошек Куклачева состоялась необычная программа. Возможность побывать за кулисами, увидеть пушистых артистов в неформальной обстановке у зрителей бывает нечасто.
Газета На Западе Москвы