Экспертизу по заказу истца не следует квалифицировать как заключение эксперта, отвечающее требованиям процессуального кодекса

В споре о том, кто возместит ущерб от упавшего дерева на автомобиль, разбирался Верховный Суд. Высшая инстанция разъяснила, что экспертиза, выполненная по заказу истца, квалифицируется не как «заключение эксперта», а как письменное доказательство. Чтобы установить вину ответчика, суды должны были назначить судебную экспертизу.

Суть дела

В апреле 2018 года в садоводческом товариществе произошло ЧП. На автомобиль, принадлежащий гражданке Б. и припаркованный на ее участке, с соседнего участка упало сухое дерево. Дерево сильно повредило автомобиль.

Б. обратилась к дендрологу , который установил, что дерево было старое и сухое, однако, владелец участка, гражданин М., его не спилил.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском к М., на участке которого находилось это злополучное дерево. Она просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля (1 млн руб.), на эвакуацию поврежденного автомобиля, на проведение дендрологической экспертизы и оценки ущерба, судебные расходы.

Как получить компенсацию за упавшее на автомобиль дерево?

Что решили суды?

Районный суд требования Б. удовлетворил. Почему?

Дендрологическая экспертиза пришла к выводу, что дерево было в аварийном состоянии и его нужно было спилить. Поскольку ответчик этого не сделал, значит, он не следил надлежащим образом за посадками на своем участке.

Апелляция оставила в силе это решение.

Ответчик, не согласившись с такими решениями, направил жалобу в Верховный Суд (ВС РФ).

Что решил ВС?

ВС РФ с решениями судов не согласился, потому что:

1. Суд первой инстанции вынес решение на основании заключения эксперта. При этом, дендрологическая экспертиза не была назначена судом, а проводилась по заказу истца . Поэтому заключение экспертизы, использованное в качестве доказательства « следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования ».

2. Кроме того, ответчик указывал на ошибки и противоречия, допущенные экспертом в заключении, ходатайствовал о вызове специалиста в суд для дачи пояснений. Суд первой инстанции не учел, что возражения ответчика могли быть опровергнуты или подтверждены судебной экспертизой, проведенной в соответствии со ст.79 ГПК.

3. Несмотря на то, что вопрос о причине падения дерева требовал специальных познаний, суд не назначил экспертизу и не вызвал для дачи пояснений специалиста, предложенного ответчиком .

Кроме того, ВС указал:

  • суды не установили умысел ответчика на причинение вреда;
  • суд должен был обсудить вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, и для этого исследовать имущественное положение ответчика.
  • ВС РФ отменил решение судов , дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     

    Источник: определение ВС от 24.09.2019 № 5-КГ19-169.

     

    По теме:

    Суд не принял заключение дендрологической экспертизы

    «Я спросил у ясеня»... зачем он помял машину

    Плохая погода или корневая гниль привели к падению дерева на автомобиль?

    Кто должен следить за безопасностью зеленых насаждений во дворе?

     
    По теме
    Московский городской суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Эпл Рус» на решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым постановлено взыскать с ООО «Эпл Рус» в счет истца 72 000 руб.
    Студенты ИИЯ на международной конференции «Парламентаризм в странах Востока» - МГПУ Студенты направления Востоковедение и африканистика (китайский язык) ИИЯ приняли участие в работе международной конференции «Парламентаризм в странах Востока», проходящей в Государственной Думе Российской Федерации.
    МГПУ
    Успеть за шесть минут - Район Арбат Эвакуация учащихся Колледжа права им. Н.С. Киселевой при Московском государственном юридическом университете имени О.Е.
    Район Арбат
    Счет шел на секунда: как врачи спасали жизни пострадавших в теракте в «Крокусе» - Вечерняя Москва Заместитель главного врача по медчасти НИИ скорой помощи им. Склифосовского Артем Саприн во флагманском центре, куда доставили многих пострадавших в результате теракта в «Крокус Сити Холле».
    Вечерняя Москва
    28 марта 2024, 23:42 — Общественная служба новостей — ОСН Онколог и колопроктолог Аркадий Беджанян предупредил об опасности дивертикулеза — патологического процесса, который может привести к серьезным последствиям.
    ИА Общественная служба новостей
    IMG 7951 1 - Государственный университет управления 26 марта 2024 года прошло заседание ученого совета ГУУ. Встречу начали с минуты молчания в память о жертвах теракта, произошедшего 22 марта в «Крокус сити холл».
    Государственный университет управления