Владелица гаража, который пошел под снос, не согласилась с размером компенсации. В результате, она вообще ее не получила. Суды также отказали ей в удовлетворении требования о выплате компенсации. Жалобу истца рассмотрел ВС и пришел к выводу - отказ владельца от предложенного размера компенсации не равно отказу от компенсации вообще.
Суть дела:Гражданке С. принадлежал гаражный бокс на территории автостоянки. Решением правительства Москвы было принято решение о сносе автостоянки в связи со строительством транспортно-пересадочного узла «Стрешнево» (АО «МКЖД»). Гражданка С. была включена в список владельцев гаражных боксов, имеющих право на компенсацию. В 2015 году Управа района проинформировала гражданку С. о необходимости направить заявление на компенсацию.
АО «МКЖД» ( далее-АО ) заключило договор с ООО «РЭМИС групп» ( далее- Общество ) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости гаражей и подписанию соглашений о выплате компенсаций с владельцами гаражей. Согласно оценке Общества, стоимость гаража гражданки С. на 30.06.2015 г. составила 176 000 руб. Но С. не стала подписывать соглашение, т.к. не согласилась с размером компенсации.
С. обратилась к независимому оценщику . Согласно отчету оценщика, стоимость гаражного бокса на 31.08.2015 г. составила 249 000 руб.
С. направила обращение в адрес АО, в котором она была не согласна с предложенным размером компенсации и просила выплатить компенсацию в размере 249 000 руб.
АО в своем ответе в сентябре 2015 года сообщило, что гараж С. не демонтирован, т.к. она не подписала соглашение. Но указало, что префектура имеет право демонтировать гаражи в случае отказа владельцев от подписания соглашения.
В ноябре 2016 года С. направила обращение в префектуру о получении компенсации за гараж. Префектура ответила, что ей необходимо обратиться в АО, т.к. именно оно является правообладателем земельного участка.
В январе 2017 года С. повторно обратилась в АО о получении компенсации за снесенный гараж. АО ответило, что гараж снесла префектура, и именно туда и нужно обращаться.
В апреле 2017 года префектура пояснила, что, поскольку в АО поступил отказ С. От подписания соглашения, Окружной комиссией было принято решение о демонтаже гаражного бокса. И в этом случае компенсация не предусмотрена.
С. обратилась с иском в суд о взыскании с АО «МКЖД» компенсации в размере 249 тыс. руб. за снесенный гараж.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска . Основание: С. отказалась подписывать соглашение о выплате предложенной ей компенсации. Апелляция уточнила, что:
С. направила кассационную жалобу в ВС.
Что решил ВС:ВС не согласился с решениями судов. Основание:
«При этом суд не учёл, что несогласие собственника с определенным размером денежной компенсации не означает отказ собственника сносимого гаража от её получения.»
С. пояснила, что не отказывалась от получения компенсации. Она была не согласна с размером компенсации, считая ее заниженной.
ВС отменил решение судов , дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Источник: Определение ВС от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-230
Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44