Конституционный Cуд: арест имущества свидетеля недопустим после вступления приговора в силу

В 2016 году Волгоградский облсуд признал нескольких граждан виновными в хищении денег вкладчиков ЖСК и наложил арест на их имущество. Среди арестованного имущества были квартира и автомобиль, принадлежащие Я., которая выступала как свидетель по уголовному делу и не привлекалась в качестве обвиняемой. Суды выяснили, что арестованное имущество было передано Я. одной из осужденных.

Я. попыталась оспорить решение суда об аресте, но безуспешно. Она пожаловалась в Конституционный Суд на несоответствие Конституции РФ положения части 1 статьи 73, части 1 статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По мнению заявительницы, в отношении имущества, которое не подлежит конфискации, но арестовано для обеспечения гражданского иска, имеется «правовая неопределенность, позволяющая ограничивать права его собственнико в без предоставления им эффективных гарантий защиты права собственности».

Что решил Конституционный Суд?

КС, рассмотрев материалы дела, отметил:

  • «Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено» причастностью лица к преступлению или предполагаемым преступным характером происхождения имущества, или «должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого» (Постановление от 31 января 2011 года № 1-П);
  • Наложение ареста на имущество лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность, « допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу». Условие – есть доказательство того, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось (планировалось использоваться) для преступной деятельности или ее финансирования;
  • Срок ареста имущества может быть продлен. Например, если результаты предварительного расследования позволяют оценить, «действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П)»;
  • В соответствии с Определением КС от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения. В этом качестве оно носит временный характер. Срок наложения ареста не может выходить «за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела».
  • Следовательно, положение ч.9 ст. 115 УПК «в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу ». «Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав».

    КС пришел к выводу:

    Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации , ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

    Однако КС уточнил, что баланс прав лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным, и на имущество которого наложен арест, и потерпевших «не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда , включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления».

    КС признал неконституционными оспариваемые положения УПК в той мере, в какой они позволяют «сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска».

    Судебные решения, вынесенные в отношении заявителя Я., подлежат пересмотру с учетом правовых позиций КС.

    Источник: постановление КС от 17 апреля 2019 года № 18-П.

    По теме:

    Изъять имущество в качестве вещдока можно только в исключительных случаях

    Обзор судебной практики ВС об аресте имущества

     
    По теме
    Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу работника на нарушение его прав статьями 129 и 133 Трудового кодекса РФ и указал, что данные статьи права работника не нарушают,
    17.04.2019
     
    17 августа 1934 года в Колонном зале Дома cоюзов началась работа I Всесоюзного съезда советских писателей.
    17.08.2019 Московская правда
    Голы братьев и дебют Джорджевича. «Локомотив» победил «Динамо» - ФК Локомотив «Локомотив» вырвал победу у «Динамо» в шестом туре чемпионата России. По сравнению с прошлым матчем в составе «Локомотива» было лишь одно изменение - место Мацея Рыбуса на левом фланге занял Брайан Идову.
    18.08.2019 ФК Локомотив
    Мастер-класс по футболу проведут в Культурном центре «Новослободский». Фото: Наталия Нечаева, «Вечерняя Москва» Мастер-класс по футболу проведут в Культурном центре «Новослободский».
    16.08.2019 Москва.Центр
    Госинспекцией по недвижимости возбуждено административное производство по факту нарушения договора аренды и изменения целевого назначения нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы по адресу:
    19.08.2019 Информационный Центр